Верховный суд отклонил претензию по иску "Гринпис" к Минприроды РФ

Верховный суд (ВС) РФ отказался удовлетворить апелляцию экологов по иску "Гринпис" к Минприроды РФ, требовавших признать неактуальными пункты положения о Сочинском заказнике, дающие строительство объектов туристской индустрии на его местности, сказал РАПСИ начальник программы "Гринпис Российской Федерации" Михаил Крейндлин.

Соответственно подпункту 6 пункта 10 Положения на местности заказника запрещается строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, и вдобавок выстраивание и эксплуатация хозяйственных жилых объектов, кроме объектов туристской индустрии, музеев, информационных центров, объектов, связанных с функционированием заказника.
Со слов собеседника агентства, строительство объектов туристской индустрии на местности заказника может послужить причиной к важным следствиям, что очень сильно отпечатлеется на природе заказника.
"Данный пункт положения противоправен. Местность заказника имеет крайне важное значение для природного мира, например для миграции животных. Строительство на местности заказника может нанести непоправимый вред природе", - произнёс он.
Сочинский государственный природный заказник федерального значения сделан 3 декабря 1993 года и расположен на местности Адлерского и Лазаревского районов города Сочи Краснодарского края.
Местность заказника граничит с Кавказским биосферным заповедником и Сочинским национальным парком.
Целями создания заказника являются сохранение, воссоздание, воспроизводство и регулирование применения полезных в хозяйственном, научном и культурном отношении охотничьих животных, и вдобавок редких и находящихся на грани пропажи видов животных, из Красной книги РФ.

Читайте также интересную заметку по вопросу юрист в суд. Это возможно будет полезно.

Суд по иску Росгосцирка стребовал с дрессировщика Мстислава Запашного 3,5 млн рублей

арб суд Москвы по иску ФКП "Русский государственная цирковая организация" (Росгосцирк) обязал стребовать с известного дрессировщика Мстислава Запашного задолженность в сумме 3,5 млн. рублей, отмечается в материалах суда.

Между Росгосцирком и Запашным в сентябре 2014 года был заключен контракт о осуществлении ответчиком гастролей в "Красноярском государственном цирке" (филиал Росгосцирка) в срок с 27 сентября по 26 октября 2014 года. По условиям договора, Росгосцирк оказал ответчику услуги по представлению для применения в цирке цирковой программы, укомплектованной исправным реквизитом, костюмами, животными, а ответчик обязался организовать и осуществить гастроли.
Кроме того цирк передал ответчику для реализации наборы билетов. Ответчик, соответственно приходным кассовым ордерам, внес в кассу цирка 7,4 млн. рублей. Стороны дали согласие, что задолженность ответчика по выполнению обязанности, установленного контрактом, перед филиалом Росгосцирка "Красноярский государственный цирк" образовывает 3,9 млн. рублей, отметил суд в решении.
Гарантийным письмом от 20 марта 2015 года ответчик признал задолженность в указанном размере, которая складывается из долга ответчика перед филиалом Росгосцирка "Красноярский госцирк" в сумме 3,5 млн. рублей и долга ответчика перед Росгосцирком в сумме 407 тысяч рублей. Запашный обязался платить долг не позднее 31 июня 2015 года, но, так каким образом это обязанность он не выполнил, Росгосцирк сдал в судебные органы исковое заявление в суд.
Дело слушалось в отсутствии представителя ответчика, который правильно был предупрежден о споре.
Раньше суд удовлетворил и другие иски Росгосцирка о взимании с Запашного задолженности на сумму в районе 3 миллионов рублей. Например, в феврале суд обязал стребовать с Запашного в адрес Росгосцирка 407 тысяч рублей. Кроме того Росгосцирк сдал в судебные органы исковое заявление к дрессировщику Нестерову.
Как раньше информировали СМИ, два ведущих династийных коллектива под управлением Мстислава Запашного и Сергея Нестерова осенью ушли из Российской государственной цирковой организации. Причиной ухода стало несогласие с позицией управления Росгосцирка по отношению к сотрудникам.
Со своей стороны Росгосцирк объявил, что намерен сдать в судебные органы исковое заявление к дрессировщикам о взимании с них задолженности.

Посмотрите еще хороший материал по теме лучшие юристы. Это может оказаться познавательно.

Присутствие у начальников, менеджеров и других сотрудников корпоративного смартфона - распространенное явление. А чтобы всецело применять все его возможности, необходимы программы. И часто они бывают платными. Возможно ли похожие траты учесть в "прибыльных" расходах?

Немедленно скажем, что с НДС-вычетами каких-либо вопросов не появляется. Получаемые российской компанией на базе лицензионного договора права применения программ (в частности и предназначенных для мобильных устройств, сочетающих в себе функции как компьютера, так и телефона) не облагаются НДС подп. 26 п. 2 ст. 149, подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ; статьи 1225, 1226, 1235 ГК России.

Основная неприятность - документарное обоснование

Достаточно распространен таковой метод приобретения платных программ для смартфона: пользователь заходит на интернет сайт отчуждателя программы, нажимает на кнопку "приобрести" и деньги тут же списываются с банковской карты, реквизиты которой включает пользователь.
Что же получает пользователь? Право применения программы - она скачивается на смартфон после уплаты и обоснования принятия условий лицензионного соглашения.
Как мы знаем, затраты, связанные с покупкой права на применение программ для ЭВМ по лицензионным контрактам, возможно учесть при налогообложении прибыли подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ. Действительно, каждые затраты должны быть документарно обоснованы ст. 252 НК РФ . Но никаких документов о покупке пользователю не высылается. Как видим, бухгалтер остается один на один с банковской выпиской, в которой отражено списание денежных средств с корпоративной карты. Время от времени может пойти Email о совершенной покупке.
И чтобы учесть эти суммы в налоговых расходах, необходимо собрать максимум подтверждений, удостоверяющих приобретение определённой программы. В случае если все сделать шепетильно, то спора с проверяющими возможно будет избежать.

Создаем удостоверяющую первичку

Чтобы первичный документ был полноценным, на нем обязана стоять подпись отчуждателя - или рукописная, или электронно-цифровая (печать контрагента сейчас не неукоснительна на накладных, актах и иных документах). В пересматриваемой ситуации у нас такого документа нет - ни в бумажном виде, ни в электронном.
Вместе с тем наше закон не обязывает отчуждателя при продаже программ (правильнее - при представлении прав на их применение) посредством сети интернет выставлять каких-то удостоверяющие документы приобретателю. А сам обстоятельство представления права применения программы приобретателю фиксируется ее скачиванием на смартфон п. 5 ст. 1286 ГК России. Помимо этого, ст. 313 НК определено, что обоснованием данных налог учёта может быть, например, и таковой первичный документ, как справка бухгалтера.
Учитывая это, возможно вычленить два варианта документарного обоснования расходов на приобретение прав применения программы.
ВАРИАНТ 1. Составляем бухгалтерскую справку, в которой по-максимуму полно обрисовываем ситуацию , и прикладываем к ней все имеющиеся у нас распечатки, удостоверяющие приобретение программы. К примеру, Email с сообщениями, удостоверяющими обстоятельство приобретения программы посредством сети интернет. Заверьте такую распечатку: поставьте ее дату, подпись и отметьте ф. и. о. ответственного сотрудника, сделавшего распечатку (например, бухгалтера). Если на интернет сайте отчуждателя у вас имеется персональный кабинет, сделайте из него распечатки информации о ваших приобретениях. Не лишней будет и удостоверяющая цену распечатка с интернет сайта, на котором была куплена программа.
Учтите, что один из наиболее значимых документов, удостоверяющих действительность сделки по приобретению прав на применение программы, - банковская выписка операций по карте, с которой были списаны деньги за программу.
Эксперт Министерства финансов кроме того признает возможность налог учёта затрат, связанных с приобретением программ для смартфона.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Бахвалова Александра Сергеевна