К такому заключению пошли специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ при ответе на вопрос, может ли обладатель магазина воспретить приобретателям снимать товар в магазине. Согласно их точке зрения, похожий запрет не основан на законе и к тому же, при таких условиях хозяин магазина сам преступает права покупателей на получение информации о товаре любым не воспрещённым законом методом (ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав покупателей"). Свои выводы специалисты обосновали следующим.
Согласно с принципом, закрепленного в конституции, всякий в праве вольно искать, получать, передавать, создавать, и вдобавок распространять данные любым абсолютно законным методом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Положения закона дополняют этот принцип – граждане и компании вправе получать любую данные в произвольных формах и из любых источников, в случае если это законно (ст. 8 закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации"; потом – закон об информации).
Имеются в наличии и ограничения, но лишь для секретной информации (ст. 9 закона об информации). Специалисты убеждённы, что сведения о торговом зале магазина, товарах, предложенных к реализации, о отчуждателе либо производитель товаров и т. д. не в состоянии составлять ни государственную тайну, ни должностную, следовательно, не являются секретными.
Они такого же мнения придерживаются, что указанная информация не является коммерческой тайной. Так как тогда бы обладателю таких сведений пришлось принять меры правового, координационного, технического и другого характера, нацеленные на обеспечение ее сохранности в тайне (ч. 1 ст. 10 закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне"). А в самом деле совершается напротив, как подчеркнули специалисты. Вход в торговый зал магазина открыт для нелимитированного круга лиц, а значит, его внутренний интерьер и реализуемые товары никак не в состоянии быть секретом для визитёров. Подчёркивается, что подобной позиции придерживаются и суды (заочное решение Люблинского райсуд г. Москвы от 10 октября 2011 г. по делу № 2-7041-11, решение Рудничного райсуд г. Кемерово от 2 марта 2012 г. по делу № 2-436/2012).
Специалисты резюмировали, что фотофиксация – это всего лишь один из способов сбора информации, а подобающее право обеспечено Конституцией РФ. Они сказали, что хозяин супермаркета, выставляя товар для общего обозрения, предлагает его к продаже неопределённому кругу лиц, а это с позиций гражданско правового регулирования является публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК Российской Федерации).
Согласно с принципом, закрепленного в конституции, всякий в праве вольно искать, получать, передавать, создавать, и вдобавок распространять данные любым абсолютно законным методом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Положения закона дополняют этот принцип – граждане и компании вправе получать любую данные в произвольных формах и из любых источников, в случае если это законно (ст. 8 закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации"; потом – закон об информации).
Имеются в наличии и ограничения, но лишь для секретной информации (ст. 9 закона об информации). Специалисты убеждённы, что сведения о торговом зале магазина, товарах, предложенных к реализации, о отчуждателе либо производитель товаров и т. д. не в состоянии составлять ни государственную тайну, ни должностную, следовательно, не являются секретными.
Они такого же мнения придерживаются, что указанная информация не является коммерческой тайной. Так как тогда бы обладателю таких сведений пришлось принять меры правового, координационного, технического и другого характера, нацеленные на обеспечение ее сохранности в тайне (ч. 1 ст. 10 закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне"). А в самом деле совершается напротив, как подчеркнули специалисты. Вход в торговый зал магазина открыт для нелимитированного круга лиц, а значит, его внутренний интерьер и реализуемые товары никак не в состоянии быть секретом для визитёров. Подчёркивается, что подобной позиции придерживаются и суды (заочное решение Люблинского райсуд г. Москвы от 10 октября 2011 г. по делу № 2-7041-11, решение Рудничного райсуд г. Кемерово от 2 марта 2012 г. по делу № 2-436/2012).
Специалисты резюмировали, что фотофиксация – это всего лишь один из способов сбора информации, а подобающее право обеспечено Конституцией РФ. Они сказали, что хозяин супермаркета, выставляя товар для общего обозрения, предлагает его к продаже неопределённому кругу лиц, а это с позиций гражданско правового регулирования является публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК Российской Федерации).
Комментариев нет:
Отправить комментарий