В случае если недвижимость реализована, а 3-НДФЛ не представлена, сотрудники налоговой администрации вправе самостоятельно исчислить сумму налога

Marina Zezelina / Shutterstock.com
Сотрудники налоговой администрации сказали, что по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом полученных от плательщика налогов документов, пояснений, налоговыми органами определяются окончательные налоговые обязательства проверяемого плательщика налогов с учетом конкретных фактических событий, в частности в отношение имущественного налогового вычета – или в размере документально подтвержденных затрат, связанных с покупкой имущества, или в случае отсутствия таких документов, в размере, не превышающем в целом 1 миллионов рублей. (письмо ФНС России от 11 мая 2017 г. № БС-4-11/8747).
Отметим, что плательщик налогов при определении размера налоговой базы по НДФЛ в праве на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков либо земельных участков либо доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности плательщика налогов менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не превышающем в целом 1 миллионов рублей. (ст. 217.1, подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса).

ФОРМА

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)
Другие формы
Наряду с этим вместо получения имущественного налогового вычета плательщик налогов вправе снизить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму практически произведенных им и документально подтвержденных затрат, связанных с покупкой этого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации).

Помимо этого, плательщик налогов подлежит полному освобождению от обложения дохода по сделкам продажи имущества в случае нахождения его в собственности как минимум несколько лет, а для отдельных случаев, в частности в отношении имущества, полученного налогоплательщиком в порядке наследования, – как минимум несколько лет (ст. 217.1 НК РФ).

Получение имущественного налогового вычета является правом плательщика налогов, носит заявительный характер, и может быть реализовано методом представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ с заявлением в ней права на указанный вычет.

Вместе с тем с целью соблюдения прав плательщиков налогов, при проведении выездных налоговых проверок в отношении плательщиков налогов, получивших доходы от продажи недвижимого имущества и не представивших налоговые декларации по НДФЛ, или не отразивших полученные доходы в налоговых декларациях, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы плательщиков налогов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов или в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с выполнением ими законодательства о налогах и сборах (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Наряду с этим должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого нужные документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Судебная практика по уплате налогов

Налоговые споры являются одними из самых нередким, которые приходится пересматривать арбитражным судам всех инстанций. В свежем судебном обзоре мы собрали выводы судей, сделанные по вопросам перечисления налогов.

1. Оплата налогов через проблемный банк - схема уклонения

В случае если плательщик налогов направил платежку на уплату налога в банк, в котором появились неприятности с ликвидностью и активами, тем более, до истечения срока уплаты этого налога, таковой платеж вряд ли окажется зачесть. Скорее всего, такому налогоплательщику придется не только еще раз оплачивать недоимку и выручать "застрявшие" деньги, но и заплатить пени и штраф. Поэтому такое решил по подобному спору Арбитражный суд Столичного округа.

Сущность спора

Плательщик налогов направил в банк, где у него был открыт расчетный счет, платежное поручение на уплату налога по УСН. Банк успел списать соответствующую сумму с расчетного счета организации, но в бюджет эти деньги так и не попали. На корреспондентском счете кредитной организации просто не выяснилось довольно средств. Позднее у этого банка была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности Центральным банком РФ. Так как деньги на уплату налога не поступили, налоговая служба выставила ИП требование об уплате недоимки. Но плательщик налогов ответил налоговикам письмом, в котором попросил признать его обязанность по уплате единого налога по УСН выполненной. В ответ эксперты ФНС признали действия организации недобросовестными и назначили штраф. Организация обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций позицию ФНС поддержали. Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 25.05.17 № Ф05-6488/2017 согласился с позицией проверяющих о том, что такие действия плательщика налогов являются схемой по уходу от оплаты налога. В ходе рассмотрения спора судьи узнали, что плательщик налогов предъявил в банк платежное поручение на уплату налога по УСН 16 января. Наряду с этим саму декларацияю по УСН с суммой налога к уплате организация подала в налоговую администрацию намного позднее - 31 марта. Так, оплаты была произведена перед тем, как у организации появилась обязанность по уплате налога.


За некоторое время до направления платежного поручения в банк в интернете была опубликована информация о денежной нестабильности банка. Помимо этого, у плательщика налогов существовал расчетный счет, открытый в другом банке, через который он также имел возможность произвести оплату. Учитывая перечисление суммы налога до наступления фактического срока его уплаты, и вероятную осведомленность плательщика налогов о проблемах у кредитной организации, арбитры признали его поведение недобросовестным. Обязанность по уплате налога на УСН была признана судом неисполненной, а штрафы и пени, начисленные ФНС, оставлены в силе.

2. Заплатить налоги от продажи недвижимости придется даже бывшему ИП

В случае если личный предприниматель реализовал недвижимое имущество в коммерческих целях уже после закрытия ИП, то, согласно точки зрения налоговых органов, это является предпринимательской деятельностью, с которой необходимо заплатить налоги. Исходя из этого, сотрудники налоговой администрации могут доначислить при таких условиях НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы. А суд признает это обоснованным, как это сделал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Личный предприниматель работал на УСН с объектом "доходы". Его деятельность заключалась в том, что он приобрел пару квартир и сдавал их в аренду либо перепродавал. Потому, в 2013 году оду из квартир ИП реализовал, а чуть позднее, в том же 2013 году он прекратил новости деятельность и зарегистрировал прекращение статуса ИП. После чего были реализованы две оставшиеся квартиры. Но с этой сделки, уже без статуса ИП, бывший предприниматель не уплатил налог по УСН. Также не были им уплачен НДФЛ с полученных доходов от продажи квартир после отмены статуса ИП. Также не заплатил ИП НДС, который также в этом случает предписывает уплачивать налоговый кодекс. ФНС распознала недоимку и выставила требование о ее уплате совместно со штрафами и пеней. Но ИП указал, что на момент совершения сделок с недвижимость он уже был исключен из ЕГРИП и не применял свое имущество в предпринимательской деятельности. Для защиты своей позиции предприниматель обратился в суд.

Решение суда

Суды разошлись во мнениях: в случае если суд первой инстанции отказал в ИП в удовлетворении иска и поддержал сотрудников налоговой администрации, то апелляционный суд пару раз отправлял дело на новое рассмотрение. Так оно дошло до кассации и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа распоряжением от 12.05.17 № А70-1228/2016 предпринимателю отказал. Судьи подчернули, что основным видом деятельности ИП были как раз сделки с недвижимостью, в частности ее приобретение и продажа. До продажи ИП не применял спорное жилье в личных целях, это доказывается тем, что в квартирах была лишь черновая отделка, и они просто не были пригодны для проживания. Более того, после продажи квартир ИП возобновил свой статус и опять занялся подобной предпринимательской деятельностью.


Арбитры также напомнили про нормы статьи 11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми все физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве ИП обязаны выполнять обязанность по уплате налога. Так как продажа спорного недвижимого имущества, согласно точки зрения суда, вполне отвечает показателям предпринимательской деятельности, то ИП обязан был уплатить НДФЛ со всего полученного дохода.


Помимо этого, в силу норм статьи 44 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за распознанные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения или потери ими особого правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под воздействие отдельных налогов либо особых налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, и ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение выполнения обязанности по уплате налога либо сбора, которая заканчивается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью плательщика налогов или с признанием его погибшим.

3.Ликвидировать возможно даже организацию с долгом по налогу на прибыль

юрлицо может быть ликвидировано даже если оно не выполнило обязательств по возврату займов и уплате налога на прибыль организаций. Но лишь при условии, что налоговая служба не предъявляла требований о исполнении этих обязательствах до ликвидации организации. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения территориального органа ФНС о госрегистрации ликвидации закрытого акционерного общества. Заявитель указал, что он осуществил заем своих финансовых средств ликвидированному обществу, а помимо этого, общество не оплатило за этот

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 14 августа 2016 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных финансовых средств хозяйственному обществу может быть подтверждено лишь письменными доказательствами. В спорной ситуации суд не смог истребовать какие-либо документы у комиссии по ликвидации, в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.


Процедура ликвидации общества не была нарушена, поскольку, по нормам статьи 20 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей" соучредители юрлица либо орган, решившие о ликвидации юрлица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юрлица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юрлица с приложением решения о ликвидации юрлица. Наряду с этим, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юрлицо находится в процессе ликвидации.


В спорной ситуации общество представило в территориальный орган ФНС уведомление по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юрлица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. Наряду с этим ФНС приняла от общества ликвидационный баланс, а проверки в отношении налогов и сборов не проводила. Так, задолженность по налогу на прибыль и займу истцу ничем не подтверждена.


В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юрлица считается завершенной, а юрлицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Затем никакие денежные и имущественные претензии к ликвидированному юридическому лицу не допускаются. Помимо этого, суд определил, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансе размера уставного капитала и размера активов не нарушает права и законные интересы гражданина-истца.

4. Презумпция невиновности распространяются на всех плательщиков налогов

Гражданин либо организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, и к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, в случае если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Сущность спора

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении нужных информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течении 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Исходя из этого ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех трех инстанций поддержали плательщика налогов. Арбитражный суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку либо другие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налоговый орган по месту учета организации либо лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований найден статьей 93 Налогового кодекса РФ, и приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.


Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП плательщика налогов, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС показывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Апелляция вернула "Системе" ее жалобу в рамках спора с "Роснефтью"

18-й арбитражный апелляционный суд вернул "Системе" поданную ею жалобу в рамках рассмотрения Арбитражным судом Башкирии спора около реорганизации "Башнефти". В материалах дела № А07-14085/2017 говорится, что судья Ольга Сотникова вынесла решение на основании ст. 264 АПК.
В пресс-службе АС РБ агентству RNS растолковали, что АФК пробовала обжаловать присоединение к разбирательству правительства Башкирии в качестве соистца. Подробнее об основаниях для возвращения жалобы станет известно после опубликования определения. Представитель денежной корпорации Сергей Копытов сказал РБК, что она собирается и его оспорить. Он утвержает, что также в 18-й ААС находится еще одна апелляция – на решение об аресте активов компании.
До 2014 года "Система" владела управляющим пакетом акций "Башнефти", после он перешел под контроль страны, а осенью 2016 года его выкупила "Роснефть". Весной та объявила, что бывший хозяин вывел активы, инициировав реорганизацию "Башнефти". На сегодняшний день сумма требований по иску образовывает 170,6 млрд руб. АФК настаивает, что преобразование принесло "Башнефти" пользу – до этого нефтекомпания не имела возможности выйти на Английскую биржу и повысить свою привлекательность для иностранных инвесторов (подробнее читайте в материале "Право.ru" "Четыре аргумента "Системы": юристы прокомментировали позицию компании по иску "Роснефти").
Несколько дней назад ФССП на основании акта АС РБ наложило арест на ряд принадлежащих "Системе" активов, включая акции МТС и сети клиник "Медси", и в один момент ограничило ее в правах на получение дохода от ценных бумаг (см. "Система" сможет получать дивиденды по арестованным активам"). Компания уже обратилась в Генеральную прокуратуру, Минюст и ФССП прося проверить, законны ли были действия пристава (см. "Система" требует Чайку и Аристова наказать пристава, арестовавшего акции МТС"). Кроме этого незадолго до, 5 июля, АС РБ вынес определение об отказе исправить описку, которая, как утверждает "Система", имеется в его решении и касается возложения на АФК обязанности доказать, что реорганизация башкирской нефтекомпании не принесла ей же убытков и имела положительный экономический эффект (см. "Суд отказался исправлять свое определение по просьбе "Системы").

Сотрудниками прокуратуры и милиции расследуется дело о злоупотреблении должностными полномочиями в отношении помощника Примьер-министра Омской области Станислава Гребенщикова, информирует пресс-служба СК РФ.

По мнению следователей, Гребенщиков, будучи государственным служащим, организовал выплату финансовых средств бюджета страны подрядчику ООО "СтройИнвестКомплект", заведомо зная, что указанное общество не выполняет условия договора и имеет задолженность перед государственным клиентом по ранее полученным авансам. Сумма выплат превысила 14 миллионов рублей.
"Злоупотребление должностными полномочиями Гребенщиковым повлекло значительное нарушение интересов страны, поскольку выделенные из бюджета на цели реконструкции объекта культурного наследия финансовые средства не были использованы по целевому назначению и не выполнена реконструкция объекта, и значительное нарушение прав и законных интересов кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию в обеспечение выполнения госконтракта, которой был причинен материальный ущерб в виде убытков в следствии выплат по банковской гарантии", - сказано в сообщении ведомства.

Суд запретил управлению мусульман Башкортостана отчуждать права согласно соглашению

Арбитражный суд Татарстана удовлетворил заявление фонда социальной помощи "Урал", который является спонсором строительства уфимской Соборной мечети, о запрете Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Башкортостана отчуждать любым методом права и обязанности согласно соглашению на 56,8 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

В заявлении фонда о принятии обеспечительных мер говорится, что Духовное управление мусульман Башкортостана не выполняет решение республиканского арбитража от 28 декабря 2016 года о взыскании с него 58,8 миллиона рублей. Также ответчик предпринимает меры на уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, 6 марта Росреестром зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (Уфа, ул. Гоголя, 21) с управления мусульман к Мусульманской религиозной организации имени Салавата Юлаева Уфы, сказал фонд.
Заявитель сказал, что "основанием госрегистрации перехода права является контракт благотворительного пожертвования". Связанность обеспечительных мер с требованиями фонда "Урал" заключается в том, что в соответствии с "судебным вердиктом" неосновательное обогащение ответчика за счет истца осуществлено методом приобретения права развития застроенной территории, отметил заявитель.
Фонд в исковом заявлении сказал о нецелевом применении ответчиком около 57 миллионов рублей, которые были пожертвованы на строительство Соборной мечети. Суд в решении от 28 декабря 2016 года указал, что ответчик не был лишен возможности согласовать применение полученных средств с истцом, но согласие не запрашивалось и получено не было.
Ранее арбитраж объединил в одно производство два заявления фонда социальной помощи к Духовному управлению мусульман Башкортостана. В одном из исков фонд просил расторгнуть контракт пожертвования от 15 февраля 2013 года. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Алтын курай", являющаяся главным подрядчиком строительства уфимской мечети. Данные требования суд отклонил.
Попечительский совет по постройке Соборной мечети в Уфе 6 июня 2016 года советовал республиканскому Духовному управлению мусульман (клиент строительства мечети) направить главному проектировщику ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" задание по оценке возможности замены дорогостоящего греческого мрамора, нужного для наружного покрытия оставшейся необлицованной части здания, на другие материалы в целях удешевления строительства.
Управлению также было рекомендовано расторгнуть контракт подряда на строительство Соборной мечети между Духовным управлением мусульман и ООО "Алтын курай".
В сообщении фонда "Урал" от 18 августа 2016 года говорится, что "республиканское Духовное управление мусульман до сих пор ни один пункт решения попечительского совета не выполнило и, разумеется, что в удешевлении стоимости строительства не заинтересовано". В связи с отсутствием предстоящих гарантий целевого и действенного расходования благотворительных средств фонд "Урал" решил прекратить финансирование строительства Соборной мечети до выполнения Духовным управлением мусульман решения попечительского совета.

Посмотрите кроме того интересную заметку в сфере юристы круглосуточно бесплатно. Это может быть станет весьма полезно.

За фальсификацию доказательств по "административке" угрожает уголовная ответственность

Государственной дума единогласно приняла поправки в УК, согласно которым за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях угрожает до двух лет исправительных работ и большой штраф.
Соответствующий закон еще в сентябре 2015 года внесли в нижнюю палату парламента единороссы Владимир Плигин и Дмитрий Вяткин. Они нашли в ст. 303 УК (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности) правовые пробелы. Так, авторы подчернули, что она не вводит ответственность за подлог доказательств по делам, пересматриваемым в рамках КАС и КоАП (см. "За фальсификацию доказательств по административным делам введут уголовную ответственность – проект").
Исходя из этого парламентарии внесли предложение исправить ч. 1 ст. 303 УК и ввести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административным делам и делам об административных нарушениях лицами, участвующими в таких делах либо их представителями.
Нарушителям угрожает штраф от 100 000 до 300 000 руб., и обязательные работы до 480 часов либо исправительные работы до двух лет. Второе чтение поправки прошли в середине декабря прошлого года (см. "ГД выступила за ввод уголовной ответственности за подлог доказательств по административным делам").
С полным текстом законопроекта законопроекта № 875984-6 "О внесении изменений в статью 303 УК России (в части установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях)" возможно тут.

Читайте еще полезный материал в области права юриста. Это может оказаться познавательно.

Дело о хищении свыше 114 млрд руб Внешпромбанка дошло до суда

Дело о хищении более 114 миллиардов рублей из Внешпромбанка с утвержденным обвинительным заключением направлено в Хамовнический райсуд Москвы для рассмотрения по существу, информирует пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ.

"Помощник Генпрокурора РФ Виктор Гринь утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении президента ООО "Внешпромбанк" Ларисы Маркус и ее помощника Екатерины Глушаковой. Они обвиняются в совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение либо растрата)", - сказано в сообщении.
Согласно материалам уголовного дела, Маркус совместно со своим родным братом и фактическим начальником банка Георгием Беджамовым создала организованную группу, в которую были вовлечены вице-президент – глава департамента кредитования и депозитных операций банка Глушакова и другие неизвестные в целях осуществления систематического кражи финансовых средств Внешпромбанка.
В период с мая 2009 года по декабрь 2015 года сообщники методом оформления по фальшивым документам заведомо невозвратных кредитов, списания финансовых средств со счетов ряда вкладчиков, без их ведома, и методом выдачи кредитов 286 компаниям, зарегистрированным на подставных лиц, похитили более 114 миллиардов рублей.
Как отмечают в надзорном ведомстве, Сейчас Беджамов находится в интернациональном розыске.

Смотрите кроме того интересную статью в сфере юристы россии. Это может быть будет интересно.